ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
17 травня 2016 року Справа № 904/8399/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Барицької Т.Л., Картере В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Іноземного підприємства "Геотранс"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2016у справі№ 904/8399/15господарського судуДніпропетровської областіза позовомІноземного підприємства "Геотранс"доПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"простягнення 1 440 грн. 02 коп.за участю представників:від позивача: не з'явився;від відповідача: не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання 17.05.2016 представники сторін у справі № 904/8399/15 не з'явилися.
Представником Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" через канцелярію Вищого господарського суду України подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відкласти розгляд касаційної скарги у справі № 904/8399/15.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд касаційної скарги Іноземного підприємства "Геотранс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі № 904/8399/15 на 07 червня 2016 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 209.
Головуючий суддя С. Самусенко
Судді: Т. Барицька
В. Картере
The court decision No. 57783160, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 17.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 904/8399/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: