ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 травня 2016 року м. Київ К/800/12525/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання прийняти рішення,
в с т а н о в и л а :
Міністерство оборони України подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 213 КАС України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.
Згідно ч.3 ст. 58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).
В порушення вищенаведених вимог до касаційної скарги додано ксерокопію довіреності, а не довіреність за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідченої печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).
Крім того, в порушення ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".
У касаційній скарзі відповідач просить суд відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на відсутність можливості своєчасно, у встановлений строк, оплатити судовий збір, оскільки подана до фінансового органу заявка на оплату судового збору перебуває на стадії виконання.
Проте, доказів на підтвердження зазначених обставин скаржником не надано.
А відтак клопотання відповідача та зазначені у ньому підстави для відстрочення сплати судового збору не можна визнати обґрунтованими в розумінні ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, а тому вона повинна бути залишена без руху із встановленням достатнього строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 травня 2016 року.
У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Тракало
The court decision No. 57783016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 13.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 806/54/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: