ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
19 травня 2016 р.
м.Одеса
Справа № 821/3879/15-а
Категорія: 5.2.2
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської митниці Державної фіскальної служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРСУС ОЕ» до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року позов задоволено.
Суд визнав протиправними та скасував прийняті Херсонською митницею ДФС м/п Скадовськ картку відмови у митному оформленні товарів №508030303/2015/00003 від 12 грудня 2015 року та рішення про коригування митної вартості товарів №508030303/2015/000004/2 від 12 грудня 2015 року.
На зазначену постанову суду Херсонська митниця Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу, проте не сплатила судовий збір.
У зв’язку з чим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліку скарги до 19 травня 2016 року. Також в ухвалі зазначено зобов’язання апелянта надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
Всупереч вимог даної ухвали, 18 травня 2016 року представником Херсонської митниці Державної фіскальної служби подано ксерокопію платіжного доручення від 17 травня 2016 року № 0.0.553217177.1.
Відповідно до ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Враховуючи, що апелянт не виконав вимоги ухвали від 28 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, суддя вважає за необхідним надати апелянту додатковий час для надання суду оригіналу вказаного платіжного доручення.
Частина 1 ст.102 КАС України передбачає, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Тобто, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.
Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції продовжує процесуальний строк, встановлений для усунення недоліку апеляційної скарги та надає відповідний час для його усунення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.102 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРСУС ОЕ» до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови – до 01 червня 2016 року.
Роз’яснити, що у разі не усунення недоліку апеляційної скарги, який зазначений в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року, відповідно до ст.108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя І.О. Турецька
The court decision No. 57782168, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 19.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 821/3879/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: