Court ruling № 57781639, 17.05.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/6459/15 Головуючий у 1- й інстанції Добрянська Я.І. Суддя - доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 (далі - Заявник, ОСОБА_2) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області (далі - Відповідач, Реєстраційна служба) про зобов'язання Відповідача надати ОСОБА_2 письмову інформацію про дату надходзження до Реєстраційної служби з ВДВС Києво-Святошинського РУЮ оформленого на папері супровідного листа №900-9 з датою 24.11.2014 із додатком - постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Міщенко Л.М. №45032860 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2015 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 19.05.2015 року №826/6459/15, встановивши такі нововиявлені обставини як відсутність у реєстраційних журналах (книгах) Відповідача записів про реєстрацію з 24.11.2014 року до 25.03.2015 року факту надходження по пошті з Відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ такої вхідної від Святошинського РУЮ із постановою у додатку, а також наявність реєстраційного запису від 26.03.2015 року. Крім того, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2015 року та задовольнити позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2015 року заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2015 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто Позивачу у зв'язку з неусуненням останнім всіх недоліків, викладених в ухвалі від 04.11.2015 року про залишення заяви без руху.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі від 27.11.2015 року рішенням суду першої інстанції, Заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, винести окрему ухвалу щодо судді, направити питання про прийняття заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами на новий розгляду до суду першої інстанції (іншим суддею).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 - скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2015 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду 28.04.2016 року, а в подальшому й 05.05.2016 року, представником ОСОБА_2 подані заяви про виправлення описки в абзаці 12 описово-мотивувальної частини ухвали суду від 19.04.2016 року, в яких останній просив зазначити вірну дату подання до відділу поштового зв'язку клопотання про усунення викладених в ухвалі недоліків - замість: « 15.11.2015 року» вказати: « 13.11.2015 року».

Розглянувши подані заяви, судова колегія приходить до висновку про допущення у судовому рішенні описки та необхідності її виправлення з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи, зокрема, зі змісту поданої Заявником інформації «Відстеження пересилання поштових відправлень» за штрихкодовим ідентифікатором: 0412804658269, якій міститься на конверті (а.с. 105), вбачається, що останній здано до відділення поштового зв'язку у м. Києві №128 саме 13.11.2015 року.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне допущену в ухвалі від 19.04.2016 року описку виправити, вказавши в абзаці 12 описово-мотивувальної частини останньої правильну дату направлення Заявником клопотання про усунення викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2015 року недоліків - « 13.11.2015 року» замість: « 15.11.2015 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року - задовольнити.

Допущену в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про зобов'язання вчинити дії описку виправити.

Вказати в абзаці 12 описово-мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року правильну дату направлення ОСОБА_2 клопотання про усунення викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року недоліків - « 13.11.2015 року» замість: « 15.11.2015 року».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя

Судді: