ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 травня 2016 р. справа № 178/440/16-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у справі № 178/440/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Відповідач з постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу.
При перевірці матеріалів було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст.187 КАС України, оскільки не сплачено судовий збір.
Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідачем не надано до апеляційної скарги належно оформленого документу про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн..
Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що до 01.09.2015 року органи Пенсійного фонду України були звільненні від сплати судового збору, а тому кошти на сплату судового збору бюджетом на 2016 рік не передбачено.
Розглянувши клопотання відповідача, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення. Жодних пільг для органів Пенсійного фонду України Законом України «Про судовий збір», в редакції що діє на час подання апеляційної скарги, не встановлено, тобто, скаржник має сплатити судовий збір, або надати достатньо доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення.
Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
З огляду на викладене, вважаю, що скаржнику слід сплатити судовий збір за наступними реквізитами:
отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;
код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ;
код банку отримувача (МФО): 805012;
рахунок отримувача: 31217206781004;
код класифікації доходів бюджету: 22030101;
призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».
Відповідно до ст.189 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це відповідача, надавши строк для усунення недоліків, а саме: слід надати докази сплати судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством України.
Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у справі № 178/440/16-а - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати строк десять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Н.П. Баранник
The court decision No. 57781489, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 13.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 178/440/16-а (2-а/178/8/16). Companies, which are mentioned in the text of this judgment: