УХВАЛА
про відкладення розгляду адміністративної справи
19 травня 2016 року справа № 823/460/16
11 год. 30 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бабич А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,
представника позивача не прибув,
представника відповідача не прибув;
представників третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору не прибули,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженої відповідальністю Айова до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, товариство з обмеженої відповідальністю ВП Імпульс плюс, - про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов товариства з обмеженої відповідальністю Айова (далі позивач) до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області від 06.10.2015 №28062443.
Розгляд вказаної справи призначено на 19 травня 2016 року об 11 год. 15 хв., на яке не прибули особи, які беруть участь у справі.
Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши можливість розпочати судове засідання, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи з огляду на таке.
Суд звернув увагу, що особи, які беруть участь у справі, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, заяв про розгляд справи без їх участі не надали. Позивач повідомлений про призначене судове засідання належним чином, що підтверджується відповідною розпискою його представника у матеріалах справи (а.с.40). Інші учасники не прибули з невідомих суду причин.
П.2 ч.1 ст.128 КАС України встановлено обов'язок суду відкласти розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.
Керуючись п.2 ч.1 ст.128, ст.ст.160-165, 254-256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд адміністративної справи за позовом товариства з обмеженої відповідальністю Айова до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, товариство з обмеженої відповідальністю ВП Імпульс плюс, - про визнання протиправним та скасування рішення відкласти.
2. Судове засідання призначити на 26 травня 2016 року об 11 год. 30 хв., яке відбудеться у залі Черкаського окружного адміністративного суду №219 за адресою: м.Черкаси, бульв. Шевченка, 117, - і здійснюватиметься суддею Бабич А.М. одноособово.
3. Зобовязати позивача надати суду докази поважності неприбуття представника у судове засідання та розяснити, що повторне його неприбуття у призначене судове засідання без поважних причин матиме наслідком залишення позовної заяви без розгляду.
4. У судове засідання повторно викликати осіб, які беруть участь у справі.
Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибути в суд із поважних причин, завчасно повідомити про це суд та завчасно надати докази наявності відповідних обставин.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя А.М. Бабич
The court decision No. 57780818, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 19.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 823/460/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: