Справа №820/2713/16
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення подання
18 травня 2016 р.
м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши подання Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ - АРГО" про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ - АРГО", в якому просить суд стягнути податковий борг з відповідача з усіх розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банківських установах на загальну суму 249949,00 грн.
Ухвалою суду від 18.05.2016 подання Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ- АРГО" про стягнення податкового боргу - залишено без руху. Надано заявнику термін для усунення недоліків подання - до 15:00 години 18.05.2016 шляхом надання до суду оригіналу квитанції щодо сплати судового збору або надання доказів в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також надання подання із зазначенням суми, яку контролюючий орган просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ - АРГО" без виправлень та яке містить в собі підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, скріплений печаткою .
Вказану ухвалу позивач отримав 18.05.2016 о 10:52, що підтверджується звітом про її надсилання засобами факсимільного зв'язку.
Заявником недоліки подання не усунені, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, у зв’язку з чим, відповідно до вимог ч.4 ст. 183-3 КАС України подання має бути повернуто заявнику. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст. 183-3, 165, 186, 254 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ - АРГО" про стягнення податкового боргу - повернути заявнику.
Роз’яснити заявнику, що повернення подання не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Мар'єнко Л.М.
The court decision No. 57780736, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 18.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 820/2713/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: