№ 57780422, 17.05.2016, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/1484/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Державна екологічна інспекція в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач, з урахуванням уточнень від 07.04.2016 року, просить:

- визнати противоправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2016 року з виконання виконавчого листа по адміністративної справі № 815/3473/15;

- стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.01.2016 року відповідач відкрив виконавче провадження № 49986268, за наслідками якого позивач отримав від боржника лист № Д-54 від 11.02.2016 року про виконання вимог постанови суду. Позивач зазначає, що у листі боржника відсутня відповідь щодо законності утримання на земельній ділянці АДРЕСА_2 з цільовим призначенням «під будівництво» сільськогосподарських тварин. Саме щодо відсутності відповіді про законність утримання на земельній ділянці НОМЕР_2 сільськогосподарських тварин позивач і звернувся до відповідача зі скаргами від 01.03.2016 року та від 03.03.2016 року, на дії державного виконавця Гортолум В.С. та просив поновити виконавче провадження № 49986268, на що 29.03.16 року, отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.03.16 року. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки постанова суду в частині перевірки дотримання вимог Земельного кодексу України щодо утримання на земельній ділянці АДРЕСА_2 з цільовим призначенням «під будівництво» сільськогосподарських тварин є невиконаною. Така перевірка проведена не була, а тому позивач вважає, що вимоги виконавчого документу в повному обсязі не виконані. Також позивач зазначив, що через такі незаконні дії відповідачів, він зазнав моральних страждань, які оцінює в 1000 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самотійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну екологічну інспекцію в Одеській області.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року в якості другого відповідача залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі з наведених вище підстав.

Представники відповідачів - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позову, оскільки вимоги виконавчого документа були повністю виконані. Відповідачі зазначили, що листом Державної екологічної інспекції в Одеській області повідомлено, що проведено повторну перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства гр. ОСОБА_3 на земельній ділянці АДРЕСА_3 З метою отримання інформації, щодо наявності правовстановлюючих документів у користувача даною земельною ділянкою та розміщення відходів тваринництва (органіка) біля даної земельної ділянки, Державною екологічною інспекцією Одеської області було надіслано запит Августівській сільській раді Біляївського району від 22.12.2015 року №3110/10. У січні 2016 Держекоінспекцією отримано відповідь Августівської сільської ради від 19.01.2016 року № 53, в якій зазначено про реєстрацію право власності громадянки ОСОБА_3 на наведену земельну ділянку, а також про розміщення відходів тваринництва (органіки) на городі. В наведеному місці будь-які мережі не проходять, каналізація відсутня, не примикає до вулиці з твердим покриттям. Винних осіб було притягнуто до відповідальності. Також, листом від 24.02.2016 року за вих. № 544/10 Державною екологічною інспекцією в Одеській області повторно направлено відповідь на звернення позивача від 05.05.2015 року. Таким чином, відповідачі вважають, що вимоги виконавчого листа виконані боржником у повному обсязі, тому були наявні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, зазначивши що виконавчий документ боржником було виконано в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

05.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Державної екологічної інспекції в Одеській області із заявою про проведення перевірки дотримання ОСОБА_3 вимог Земельного кодексу України у частині утримання на земельній ділянці АДРЕСА_2 з цільовим призначенням "під будівництво" сільськогосподарських тварин та у частині складування біологічних відходів від сільськогосподарських тварин на цій земельній ділянці.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року, яка набрала законної сили 01.12.2015 року, по адміністративній справі № 815/3473/15 визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо ненадання повної відповіді на звернення ОСОБА_1 від 05.05.2015 року; зобов'язано Державну екологічну інспекцію в Одеській області здійснити повторну перевірку природоохоронного законодавства за зверненням ОСОБА_1 від 05.05.2015 року; за результатами перевірки природоохоронного законодавства за зверненням ОСОБА_1 від 05.05.2015 року зобов'язано Державну екологічну інспекцію в Одеській області повторно надати ОСОБА_1 відповідь на звернення від 05.05.2015 року.

10.12.2015 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 815/3473/15.

На підставі виконавчого листа № 815/3473/15, виданого 10.12.2015 року Одеським окружним адміністративним судом, 28.01.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49986268, якою боржнику надано семиденний строк для виконання судового рішення.

На підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року, Державною екологічною інспекцією в Одеській області проведена повторна перевірка щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства гр. ОСОБА_3 на земельній ділянці АДРЕСА_2, яка проводилася в термін з 16.12.2015 року по 23.12.2015 року.

За результатами проведеної перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області складено акт від 23.12.2015 року, у якому встановлено, що гр. ОСОБА_3 на час перевірки відсутня, але проведено візуальний огляд даної присадибної ділянки (не має змоги зайти на територію присадибної ділянки), не встановлено факту утримання тварин, але виявлено незначне розміщення відходів сільськогосподарського виробництва (органіки), за межами обробленого огороду гр. ОСОБА_3 В ході перевірки, по даному факту, підготовлено лист до Августівської сільської ради стосовно наявності правовстановлюючих документів у користувача земельною ділянкою, на якій розміщено відходи сільськогосподарського виробництва (органіка).

02.02.2016 року Державною екологічною інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення № 000075 відносно громадянки ОСОБА_3, якою порушено ст.17 Закону України «Про відходи».

Постановою Державної екологічної інспекції про накладення адміністративного стягнення від 09.02.2016 року № 000075 громадянка ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто її до адміністративної відповідальності згідно ст. 82 КУпАП та ст.42 Закону України "Про відходи".

Листом від 28.01.2016 року № 09.1-801/В-2/121 Державна екологічна інспекція в Одеській області повідомила державного виконавця про проведення повторної перевірки щодо дотримання гр. ОСОБА_3 вимог природоохоронного законодавства та притягнення останньої до відповідальності.

Листом від 11.02.2016 року № Д-54 Державна екологічна інспекція в Одеській області на виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження повідомила ОСОБА_1 про проведення повторної перевірки щодо дотримання гр. ОСОБА_3 вимог природоохоронного законодавства та притягнення останньої до відповідальності.

21.03.2016 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 815/3473/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 10.12.2015 року, закінчено.

Законом України "Про виконавче провадження" (далі за текстом - Закон) визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 2 ст. 11 Закону встановлено, зокрема, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст.49 Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 8).

Як встановлено судом, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року по справі № 815/3473/15 зобов'язано Державну екологічну інспекцію в Одеській області здійснити повторну перевірку природоохоронного законодавства за зверненням ОСОБА_1 від 05.05.2015 року.

Проте, як вбачається з акту перевірки Державної екологічної інспекції в Одеській області у перевіряю чого не було змоги зайти на територію присадибної ділянки, оскільки громадянка ОСОБА_3 була відсутня та не встановлено факту утримання тварин.

Таким чином, Державною екологічною інспекцією в Одеській області фактично не було проведено повторну перевірку в частині утримання на земельній ділянці АДРЕСА_2 з цільовим призначенням "під будівництво" сільськогосподарських тварин, про що також просив позивач у своєму зверненні від 05.05.2015 року.

Проведення повторної перевірки дотримання ОСОБА_3 вимог Земельного кодексу України було здійснено лише у частині перевірки складування біологічних відходів від сільськогосподарських тварин на цій земельній ділянці, проте звернення позивача до третьої особи в частині утримання на земельній ділянці з цільовим призначенням "під будівництво" сільськогосподарських тварин, залишено третьою особою поза увагою.

Відповідь Державної екологічної інспекції в Одеській області від 11.02.2016 року на звернення позивача від 05.05.2016 року також не містить інформації щодо перевірки пункту 1 його звернення стосовно утримання сільськогосподарських тварин ОСОБА_3

Тобто, вимоги постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року, яка набрало чинності та є обов'язковою до виконання, в повному обсязі боржником не виконано, а тому у державного виконавця не було підстав для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 815/3473/15.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2016 року з виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 815/3473/15 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідачів в сумі 1000 грн. моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, формами моральної шкоди є, зокрема, моральні чи фізичні страждання.

Так, суд вважає необґрунтованою позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 1000 грн. завданої моральної шкоди, оскільки відповідно до пунктів 4 та 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведено, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Враховуючи те, що позивач не навів доказів заподіяння йому моральної шкоди та причинного зв'язку між діями відповідачів та завданою йому моральною шкодою, не вказав конкретно, у чому полягає така шкода, не навів міркувань, з яких він виходив, визначаючи розмір завданої моральної шкоди, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення цієї вимоги позивача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Частково задовольняючи вимоги позивача, суд відповідно до ч.3 ст.94 КАС України розподіляє судові витрати між сторонами. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати у сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 71, 86, 94, 158-163, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2016 року з виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 815/3473/15, виданного Одеським окружним адміністративним судом 10.12.2015 року.

В решті позову - відмовити.

Стягнути судові витрати у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок) з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: 65045, м.Одеса, вул.Преображенська, 64) на користь ОСОБА_1 (адреса: 65078, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлений 17.05.2016 року.

Суддя: В.В.Андрухів