МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11.05.2016 р. № 814/762/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду, розглянув в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення другого відповідача в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54056
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
провизнання дій протиправними, визнання протиправними рішення, наказу від 04.04.2016р. № 72 о/с, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними рішення, наказу від 04.04.2016р. № 72 о/с, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості другого відповідача - Атестаційну комісію №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі її голови - підполковника поліції, головного оперуповноваженого-інспектора Департаменту карного розшуку Національної поліції України Парастаєву Яну Володимирівну.
Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Представником відповідача не обґрунтовано доцільності залучення до участі у справі другого відповідача Атестаційну комісію №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі її голови - підполковника поліції, головного оперуповноваженого-інспектора Департаменту карного розшуку Національної поліції України Парастаєву Яну Володимирівну, як особи, яка б могла би відповідати за заявленими позивачем позовними вимогами.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 50, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про залучення в якості відповідача - Атестаційну комісію №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі її голови - підполковника поліції, головного оперуповноваженого-інспектора Департаменту карного розшуку Національної поліції України Парастаєву Яну Володимирівну відмовити.
Суддя Є.В. Марич
The court decision No. 57780314, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 11.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 814/762/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: