ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
19 травня 2016 року Справа № 808/1188/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Каракуші С.М.
за участю секретаря Рибакової М.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом: Приватного підприємства «Марко Ніколло Поло»
до: Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
та вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Марко Ніколло Поло» звернулось з адміністративним позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.03.2016 № 0000121400 та № 0000131400.
В судове засідання представник позивача, який про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, не прибув.
Представник відповідача також не прибула, подала клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, яке просила розглянути без її участі.
Відповідно до пункту четвертого частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Враховуючи, що розгляд і вирішення адміністративних справ здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також те, що особи, які беруть участь у справі мають рівні процесуальні права та обов'язки, у тому числі право знайомитись з матеріалами справи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, а також подавати докази, суд приходить до висновку, що для надання додаткових доказів, які можуть мати значення для повного і всебічного з'ясування обставин адміністративної справи, потрібен певний час, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача, яке спрямоване на реалізацію належних їй процесуальних прав, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі до 02.06.2016.
Призначити наступне судове засіданні у справі на 02 червня 2016 року на 10:00 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М. Каракуша
The court decision No. 57780221, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 19.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 808/1188/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: