Court ruling № 57780097, 11.05.2016, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

11 травня 2016 року 810/1106/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

11 травня 2016 року представником відповідача через службу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України від 8 липня 2015 року та винесення рішення, яке просить розглянути без участі представника відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом даного спору є застосування відповідачем положень статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VІ від 23 лютого 2012 року. Верховним судом України внесено подання до Конституційного суду України щодо конституційності Закону України №4452-VІ від 23 лютого 2012 року "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в цілому. Відповідач зазначає, що зазначений закон встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків та має застосовування до спірних правовідносин, що виникли між сторонами по цій справі.

Представник позивача проти зупинення провадження у адміністративний справі заперечує. В обґрунтуванні клопотанні зазначає, що у випадку прийняття рішення Конституційним судом України щодо неконституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дана гарантія не може бути звужена чи скасована. У спірних публічно-правових відносинах відповідачем допущено бездіяльність в частині не включення позивача до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Визначення неконституційним даного Закону також не вплине на зміст/редакцію ч.3 ст.38 Закону, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин. Розгляд клопотання просить здійснювати в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуюче наведене, суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин зупинити провадження в адміністративній справі №810/1106/16 до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України від 8 липня 2015 року та винесення рішення.

Керуючись ст.ст. 156, 159, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі №810/1106/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України від 8 липня 2015 року та винесення рішення.

Зобов'язати сторін повідомити суд, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова