Court ruling № 57779659, 14.03.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 березня 2016 р. Справа № 804/14800/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Дніпропетровської митниці Міндоходів; Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/14800/14 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Дніпропетровської митниці Міндоходів; Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення та стягнення коштів, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.15р. залишена без змін.

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Дніпропетровської митниці Міндоходів; Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення та стягнення коштів.

В обґрунтування поданої заяви, зазначає, що 03.08.2015 року заявнику було видано виконавчий лист про зобов'язання Дніпропетровської митниці Міндоходів надати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованого до бюджету платежу у сумі 103 408,72 грн. на підставі ВМД № 113020000/8/002367 від 03.04.2008 на користь ПАТ «Нікопольський завод феросплавів». 04.09.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48632477. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 48632477, зокрема, листом Дніпропетровської митниці ДФС № 2186/10/04-50-10 від 11.09.2015, було з'ясовано, що у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/14800/14, виданого 03.08.2015 року, зазначено боржника - Дніпропетровська митниця Міндоходів (код ЄДРПОУ 38677987), замість належного боржника - Дніпропетровська митниця ДФС (код ЄДРПОУ 39421732), яка є правонаступником Дніпропетровської митниці Міндоходів.

Представник заявника (- позивача) у судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Згідно ч.2 ст.264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 14.03.2016р. відповідно до ч.6 ст.128 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали заяви, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд дійшов висновку, що наведені у заяві Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по адміністративній справі № 804/14800/14 (боржником за виконавчим провадженням) є Дніпропетровська митниця Міндоходів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено Дніпропетровську митницю ДФС. В результаті реорганізації Дніпропетровської митниці Міндоходів її було приєднання до Дніпропетровської митниці ДФС.

На підтвердження необхідності заміни сторони виконавчого провадження заявником надана копія Листа від начальника митниці, в якому зазначено, що реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внесено запис щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Дніпропетровської митниці Міндоходів та зазначено, що її правонаступником є Дніпропетровська митниця ДФС.

Статтею 55 КАС України визначено, що вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наявність обґрунтованих доводів, які підтверджені належними доказами, у зв'язку з проведеною реорганізацією Дніпропетровської митниці Міндоходів, яка є боржником за виконавчим провадженням, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 165, 261, 264 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Дніпропетровської митниці Міндоходів; Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення та стягнення коштів, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі 804/14800/14 на Дніпропетровську митницю ДФС.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова