Court ruling № 57778119, 05.05.2016, Velyka Lepetykha District Court of Kherson Oblast

Справа №649/67/16-к

Провадження № 1-в/649/22/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань Стрюк І.А.

за участю:

прокурора Ніколащенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області заяву прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Філімоненко В.В. про виправлення описки у вироці Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14.03.2016 року по кримінальному провадженню №12015230110000858 від 30.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

19.04.2016 року прокурор Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Філімоненко В.В. надав до суду заяву про виправлення описки у вироці Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14.03.2016 року по кримінальному провадженню №12015230110000858 від 30.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, мотивуючи тим, що даний вирок містить помилку в кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 Так, за вироком суду дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.І ст. 191 КК України - як «привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віданні», тобто обвинувачення є неконкретним так як його дії необхідно було кваліфікувати як «привласнення чужого майна, яке ввірене особі». Вважає, що зазначена вище описка є очевидною і підлягає виправленню. Просить суд, виправити описку у вироку Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14.03.2016 по справі №649/67/16-к, в частині кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3, шляхом виключення зайво інкримінованої кваліфікуючої ознаки вірно зазначивши наступну кваліфікацію «привласнення чужого майна, яке ввірене особі.

Прокурор Ніколащенко О.А. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що прокурор в своїй заяві просить виправити описку у вироку Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14.03.2016 по справі №649/67/16-к, в частині кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3, шляхом виключення зайво інкримінованої кваліфікуючої ознаки вірно зазначивши наступну кваліфікацію «привласнення чужого майна, яке ввірене особі. В той же час, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні під час його письмового викладу. Зазначенна в вироці суду від 14.03.2016 року інкримінована кваліфікуюча ознака - чи перебувало у її віданні не є опискою, в розумінні положень ст. 379 КПК України. Тому заява прокрурора про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки внесення змін кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 є фактично зміною вироку. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необгрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв'язку з нововиявленими обставинами. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити прокурору Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Філімоненко В.В. в задоволенні його заяви про виправлення описки в вироці Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14.03.2016 року по кримінальному провадженню №12015230110000858 від 30.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань І.А. Стрюк