Court ruling № 57777655, 19.05.2016, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/3126/16-ц

Провадження № 2-с/592/16/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.04.2016 року (справа №592/3126/16-ц) про стягнення з них на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 8334,07грн., абонплати в розмірі 1811,52грн., заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 16785,88коп. Свою заяву обґрунтовують тим, що стягувач, визначаючи заборгованість за централізоване постачання гарячої води не врахував показань лічильника, невірно визначений розмір заборгованості за централізоване опалення та абонплату, оскільки опалювальна площа квартири становить 69,1 кв.м, а не 70,1 кв.м. При предявленні вимоги стягувачем не врахований строк позовної давності, тривалістю у три роки. Просять суд скасувати судовий наказ від 08.04.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав з зазначених підстав,

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином.

В судове засідання представник стягувача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що Ковпаківським районним судом м.Суми 08.04.2016 року був виданий судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8334,07грн. за період з 01.10.2011 року по 31.12.2015 року, абонплати в розмірі 1811,52грн. за період з 01.10.2011 року по 01.08.2014 року, заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 16785,88коп. з 01.12.2009 року по 31.12.2015 року (справа №592/3126/16-ц).

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій посилаються на обставини, які на їх думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а саме неврахування стягувачем показань лічильника при визначенні суми платежів за гарячу воду, невірний розрахунок плати за опалення (опалювальна площа становить 69,1 кв.м). А також ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначено про пропуск стягувачем строку позовної давності, з приводу чого вони не могли подати своїх заперечень при винесенні судового наказу.

Отже, з приводу заявленої вимоги ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, абонплати існує спір між стягувачем і боржниками.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.04.2016 року підлягає задоволенню. Доводи сторін підлягають перевірці судом, що є можливим при зверненні стягувача до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08.04.2016 року (справа №592/3126/16-ц провадження №2-н/592/140/16) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8334,07грн., абонплати в розмірі 1811,52грн., заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 16785,88коп.

Розяснити ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя О.А. Котенко