Копія:
Справа № 134/2246/14-ц Провадження № 22-ц/772/2016/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19 травня 2016 рокум. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 18 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним, -
встановив:
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
1/ Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги. Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.
Так, згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду за вимогу майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тощо.
Апелянтом судовий збір, встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.
Таким чином, враховуючи викладене, апелянту слід усунути вказані недоліки апеляційної скарги, шляхом перерахування судового збору в розмірі 731, 63 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №31213206780002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»
Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.
2/ Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам норм цивільно-процесуального законодавства вона є нечитабельною. В порушення статті 295 ЦПК України апелянтом не додано відповідної кількості копій апеляційної скарги (п.3 ч.2, ч.5); не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та /або неправильність установлення обставин, які мають значення для справи); не зазначено нових обставин, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.5,6 ч.2)
Таким чином, скаржник повинен навести свої аргументи, доводи та міркування щодо незаконності або (та) необґрунтованості оскарженого ним рішення, обґрунтувати в чому полягає його незаконність, зазначивши яку саме норму (закон) суд застосував неправильно, як її слід було б застосувати (на думку апелянта), а також які саме висновки суду є необґрунтованими, в чому саме полягає їх необґрунтованість, якими доказами справи це підтверджується.
Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. 121, 295, ст. 297 ЦПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 травня 2016 року - залишити без руху.
Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом вірно:
Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
The court decision No. 57775559, Vinnytsia Regional Court of Appeal was adopted on 19.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 134/2246/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: