Court ruling № 57774305, 11.05.2016, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/4481/14-ц

Провадження № 2/126/383/2016

"11" травня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

у складі

головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача

ДП «Укрспирт» ОСОБА_3

представника БМПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укрспирт», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій службових осіб неправомірними, стягнення моральної шкоди та понесених витрат.

25.04.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зменшення, звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

В судовому засіданні 11 травня 2016 року ОСОБА_1 просить врахувати його майновий стан на підставі ст. 82 ЦПК України, звільнивши його від сплати судового збору в сумі 3031,6 грн. за подачу позовної заяви в редакції від 25.04.2016 року.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали клопотання з підстав наведених у ньому та просили його задовольнити, думку представника відповідача ДП «Укрспирт» ОСОБА_3, , який просив суд вирішити клопотання на свій розсуд згідно з законом, ОСОБА_5, представника відповідача МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_1, мотивуючи це недоведеністю обставин, на які посилається останній, з огляду на наявність у позивача ОСОБА_1 власного автомобіля, присадибної ділянки, площею 40 соток, що не заперечував сам ОСОБА_1, суд встановив недоведеність обставин викладених в клопотанні ОСОБА_1, у звязку з чим приходить до висновку про неможливість його задоволення.

Так, ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачена можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК Українизакріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснено, що якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК України, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК України, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних доказів на підтвердження свого майнового стану ( наявність у нього автомобіля, присадибної ділянки), відсутності інших джерел існування, що унеможливлювало б сплату судового збору в розмірі, встановленому законом, тому у задоволенні його клопотання слід відмовити.

Відтак предявлена 25.04.2016 року позивачем ОСОБА_1 заява про збільшення позовних вимог (в порядку ст. 31 ЦПК України) підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в належній загальній сумі 3031,6 грн.( три тисячі тридцять одна гривня 60 коп.), зокрема за: 3 позовні вимоги немайнового характеру 1653 грн.60 коп.( 551,20*3) та 1378 грн. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119-121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.10,11,82, 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них- відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікер-горілчаної промисловості «Укрспирт», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій службових осіб ДП «Укрспирт» та Бершадського МПД ДП «Укрспирт»неправомірними та стягнення моральної шкоди та понесених витрат- залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати судового збору в належній сумі -3031,6 грн.( три тисячі тридцять одна гривня 60 коп.).

Розяснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви в обумовлений строк, вона буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Куйбіда