Judge's separate opinion № 57770895, 16.05.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/425/16 Справа № 200/2449/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мудрецький Р.В.

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Окрема думка

судді апеляційного суду Дніпропетровської області у провадженні №11-кп/774/425/16

"16" травня 2016 р.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі суддів: Мудрецького Р.В., Слоквенка Г.П., ІвановоїА.П., розглянуто апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у предявленому йому та підтриманому представником потерпілого обвинуваченні за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, а також у зміненому та підтриманому прокурором обвинуваченні за ч. 1 ст. 222 та ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано його у звязку з відсутністю в його діях складів інкримінованих кримінальних правопорушень. За результатами перегляду апеляційним судом Дніпропетровської області в задоволенні апеляційної скарги прокурору відмовлено, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

Не погоджуючисьз цим рішенням, висловлюю окрему думку з таких підстав.

Вважаю, що слушними є доводи прокурора Смирнова В.Р., що з метою спростування доводів обвинувачення судом першої інстанції в основу виправдувального вироку покладено висновок судово-економичної експертизи від 27.05.2015 року, який не можна визнати допустимим та достовірним доказом, так як експерт, при наданні висновку, вийшов за межі поставлених ухвалою суду питань, за власною ініціативою сформулював та вирішив ряд інших питань, що не стосувались поставлених судом питань, для вирішення яких витребував додаткові матеріли, які були судом долучені до матеріалів справи з порушенням вимог ст. 94 КПК України єдиним пакетом, без дослідження, та надані експерту, тобто експерт вийшов за межи своїх повноважень, наданих йому законом, та діяв не в рамках правового поля.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, у звязку з чим висновок не є допустимим доказом в розумінні даної статті, так як він ґрунтується на письмових матеріалах які навіть не набули статусу доказів відповідно до вимог КПК України.

У відповідності з ч. 3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції зобовязаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що сторонами при розгляді даного кримінального провадження судом першої інстанції на заявлялось клопотання про проведення повторної або додаткової експертизи, на даній стадії судового розгляду суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення.

З урахуванням зазначеного, а також положень ч. 1 ст. 412 КПК України, якою передбачено, що у випадку, якщо судом було допущено істотні порушеннями вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судове рішення підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

З цих підстав вважаю, що вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4