Court ruling № 57769944, 19.05.2016, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 205/8098/15-к

УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

за участю секретаря - Кірєєвої Х.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040030000872 та № 12015040690003325 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацевлаштованого, одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судимості не має,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Підгороднє Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_12, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів Патєха О.Г.,

захисника - адвоката Поповича Є.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_2, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2016 року включно.

Під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, прокурор Патєха О.Г. просив суд продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Захисник - адвокат Попович Є.В. - заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, просив змінити її підзахисному ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні позицію свого захисника підтримав, заперечував проти продовження строку тримання під вартою, додатково зазначив, що свідки у кримінальному провадженні вже допитані, у зв'язку з чим відпав ризик незаконного впливу на них.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 віднесли розгляд питання продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає продовженню, оскільки останній обвинувачується у вчинені декількох тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та послужили для цього підставами, оскільки, перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, а також на обвинуваченого ОСОБА_3.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 177, 182, 183, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Поповича Є.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 24.00 годин 14 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Таус