ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2007 р. Справа № 29/218-07
вх. № 4477/5-29
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Мазур Т.В.
за участю представників сторін:
позивача - Некрасенко О.Є. відповідача - Рижков І.П.
розглянувши справу за позовом КП "Харківспецсервіс", м. Харків
до Харківська міська рада, м. Харків
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд визнати за ним право власності на реконструйованунежитлову будівлю літ. А-2, що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, буд. 30, загальною площею 605,2 кв. м (згідно технічного паспорту від 09.08.2006р.: приміщення I поверху №№ 1, 2, 2а, 4, 4а, 5, 6, 6а, 6б, 7, 8, 21 ,22, 23, 24, та сходова клітина I; приміщення II поверху №№ 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19).
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому вирішення питання щодо задоволення позову залишає на розсуд суду.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.01.2004р. Колективному підприємству «Харківспецсервіс» належить на праві власності нежитлова будівля літ. А-2 загальною площею 587,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, буд. 30 (далі – нежитлова будівля).
Рішенням №147/04 від 06.10.2004 року XXV сесії Харківської міської ради Харківської області IV скликання позивачу була надана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,1005 га на майдані Руднєва, 30 для реконструкції нежитлової будівлі під магазин пожежного обладнання та кафе строком до 01.09.2007 р. та для експлуатації строком до 01.09.2029р. На виконання цього рішення був укладений договір оренди землі від 25.07.2005р.
Реконструкція нежилової будівлі була закінчена самовільно у 2005 році без належного дозволу та належно затвердженого проекту.
На замовлення позивача Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 09.08.2006р. виготовило технічний паспорт на реконструйовану нежитлову будівлю.
Відповідно до технічного висновку про стан конструкцій нежитлової будівлі, виконаного ТОВ «Архітектурно-проектувальне бюро «ГОРОД» у 2006 році, зроблено висновок:
- усі конструкції будівлі знаходяться у задовільному стані та відповідають санітарним та протипожежним вимогам, які пред’являються до нежитлових будівель;
- нежитлова будівля придатна для подальшої експлуатації.
Маються висновки Харківської міської СЕС №816-3.3. від 16.11.2006 р., Червонозаводського РВ м. Харкова ГУ МНС України у Харківській області №12/1123 від 25.10.2006 р.
Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.
Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати за КП "Харківспецсервіс" (м. Харків, вул. Іллінська, 41, кв. 8, ЗКПОУ 25613241) право власності на реконструйовану нежитлову будівлю літ. А-2, що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, буд. 30, загальною площею 605,2 кв. м (згідно технічного паспорту від 09.08.2006р.: приміщення I поверху №№ 1, 2, 2а, 4, 4а, 5, 6, 6а, 6б, 7, 8, 21 ,22, 23, 24, та сходова клітина I; приміщення II поверху №№ 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19).
Суддя Тихий П.В.
The court decision No. 577696, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.04.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 29/218-07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: