Court ruling № 57769298, 29.04.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/6301/16-к

провадження № 1-кс/201/3848/2016

УХВАЛА

29 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Черновськой Г.В.

При секретарі - Джамалова С.Г.

За участю:

Прокурора - Журенкова Є.В.

Захисник - адвокат Романцев М.В.

Підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016040010000082 клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Дубініна О.С., погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Журенков Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новотягинка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, сержанта призваного за частковою мобілізацією військової частини польова пошта В0136, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 20 жовтня 2015 року наказом командира військової частини польова пошта В0136 №31-к сержанта ОСОБА_2 зараховано до списків особового складу частини, та призначено на посаду - розвідника.

Сержант ОСОБА_2, будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 12, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов'язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, бути взірцем виконання службового обов'язку.

28 квітня 2016 року приблизно о 13 годині сержант ОСОБА_2 прибув з зони проведення АТО до військової частини польова пошта В0136 яка розташована у смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області. Цього-ж дня приблизно о 15 годині 00 хвилин сержант ОСОБА_2 звернувся з рапортом до ТВО командира 2 розвідувальної роти військової частини польова пошта В0136 старшого лейтенанта ОСОБА_5 з проханням надання звільнення у зв'язку з сімейною необхідністю. ТВО командира 2 розвідувальної роти військової частини польова пошта В0136 старшим лейтенантом ОСОБА_5 були перевірені особисті речі сержанта ОСОБА_2 та оформлено записку про звільнення у термін до 02.05.2016.

28 квітня 2016 року у період часу з 15 години до 16 години 50 хвилин сержант ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисних спонукань викрав з військової частини польова пошта В0136 набої калібру 5.45 мм з маркуванням №6090 у кількості 640 одиниць, набої калібру 7.62 мм з маркуванням №1072 у кількості 95 одиниць, гранати «РГД-5» з маркуванням №28-75Т у кількості 5 одиниць, з маркуванням №142-74 у кількості 3 одиниць, з маркуванням №27-75 у кількості 1 одиниця, з маркуванням №6-85 у кількості 1 одиниця, гранати «Ф-1» з маркуванням №10794-77Т у кількості 11 одиниць, запали «УЗРГМ 583» з маркуванням №292-74 у кількості 12 одиниць.

28 квітня 2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин на залізничній станції «Дніпропетровськ-Головний» ГУНП України в Дніпропетровській області під час огляду особистих речей, а саме рюкзаку камуфльованого кольору який належить сержанту ОСОБА_2 було виявлено та вилучено набої калібру 5.45 мм з маркуванням №6090 у кількості 640 одиниць, набої калібру 7.62 мм з маркуванням №1072 у кількості 95 одиниць, гранати «РГД-5» з маркуванням №28-75Т у кількості 5 одиниць, з маркуванням №142-74 у кількості 3 одиниць, з маркуванням №27-75 у кількості 1 одиниця, з маркуванням №6-85 у кількості 1 одиниця, гранати «Ф-1» з маркуванням №10794-77Т у кількості 11 одиниць, запали «УЗРГМ 583» з маркуванням №292-74 у кількості 12 одиниць.

28.04.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 42016040010000082 за ч. 3 ст. 410 КК України.

29.04.2016 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42016040010000082, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 300 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті східного територіального управління військової служби правопорядку.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 є 26 червня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 413 400 гривень, ОСОБА_2, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Г.В. Черновськой