ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2007 р. Справа № 21/170-07
вх. № 3712/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Зміївська С.С.
за участю представників сторін:
позивача - Губар А.М. дов№53 від 11.04.2007р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом Балаклійська районна державна насіннєва інспекція, м. Балаклія
до ТОВ "Залиманське", с. Залиман
про стягнення 1858,77 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 1858,77грн. заборгованості та судові витрати , посилаючись на те, що відповідно умов договору №6 від 20.09.2002р. позивач надав послуги з відбіру середніх проб насіння та визначення посівних якостей насіння. Послуги надаються згідно Постанови КМУ від 17.05.2002р.№674"Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися державними насінневими інспекціями Міністерства аграрної політики", Наказу Міністерства аграрної політики України та Міністерства економіки та питань європейської інтеграції України №240/257 від 23.08.2002р., про що свідчать акти виконаних робіт , а відповідач свої зобов*язання щодо оплати наданих послуг не здійснив.
Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.
Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи , судом встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір №6 від 20.09.2002р. Відповідно умов договору позивач надав послуги з відбіру середніх проб насіння та визначення посівних якостей насіння. Послуги надаються згідно Постанови КМУ від 17.05.2002р.№674"Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися державними насінневими інспекціями Міністерства аграрної політики", Наказу Міністерства аграрної політики України та Міністерства економіки та питань європейської інтеграції України №240/257 від 23.08.2002р., про що свідчать акти виконаних робіт, підписані сторонами , а відповідач свої зобов*язання щодо оплати наданих послуг не здійснив. Заборгованість складає 1858,77грн., що підтверджується актом звірки розрахунків сторін від 01.05.2006р.
Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 1858,77грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .
Керуючись ст.ст. 33,44, 49, 82-84 ГПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Залиманське" (Харківська обл.,Балаклійський район, с.Залиман, вул.Центральна,58, код 30639766, р/р 26005302750171 у ФАКБ"Національний кредит", м.Балаклія,МФО 350705) на користь Балаклійської районної державної насінневої інспекції( одержувач Харківська обласна державна насіннева інспекція, м.Харків -003, вул.Кооперативна,22, код 00733352, р/р35223008000091 УДК в Харківській області, МФО 851011) - 1858,77грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя Пелипенко Н.М.
The court decision No. 577692, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.04.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 21/170-07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: