Decision № 577676, 11.04.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р. Справа № 29/100-07

вх. № 2021/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Поділля Центр", м. Вінниця

до ТОВ "Південавтотранс", м. Х-в

про стягнення 1592,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1500 грн. боргу, 79,50 грн. індексу інфляції, 12,94 грн. річних та судові витрати.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, суд відмовив позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.

10.04.07 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 79,50 грн. індексу інфляції, 12,94 грн. річних та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, суд встановив, що 21.09.06 між сторонами було укладено договір №3. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався надати відповідачеві послуги, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачеві послуги по транспортуванню на суму 1500 грн., а відповідач послуги прийняв, що підтверджується матеріалами справи, але оплату їх вартості своєчасно не здійснив.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позовні вимоги відповідачем не оспорено, відповідач не надав суду доказів про сплату на користь позивача 79,50 грн. індексу інфляції, 12,94 грн. річних, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 79,50 грн. індексу інфляції та 12,94 грн. річних є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача з вини якого виник спір.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Южавтотранс" (м. Харків, пр. Гагаріна, 50 кв. 58, ЗКПОУ 212220562) на користь ТОВ "Поділля Центр" (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 1, ЗКПОУ 31909628) - 79,50 грн. індексу інфляції, 12,94 грн. річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.