Court ruling № 5776721, 15.09.2009, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" вересня 2009 р.Справа № 2/82-1642

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави бул. Шевченка, 7, м.Тернопіль, 46000 в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ 1,01001 в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль, 46000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 47200

про cтягнення 719 грн. 44 коп. заборгованості за договором про надання послуг електрозв"язку та надання послуг ADSL-доступу до мережі Інтернет.

За участю представників сторін:

прокуратури: Ковальчук О.Р. - посвідчення №36 дійсне до 18.07.2013р.

позивача: Кузьма Г.Р. - довіреність №18-02/04 від 21.12.2008р.

відповідача: ОСОБА_1 - паспорт №НОМЕР_2 від12.06.2003р.

Суть справи: Прокурор пред'явив позов про стягнення 719 грн. 44 коп. із них 695 грн. 28 коп. - заборгованість станом на 01.07.2009р. за надання відповідачеві послуг електрозв'язку згідно умов договору №021 від 10.02.2009р.; 9 грн. 79 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань з 01.06.2009р. по 31.07.2009р.; 11 грн. 97 коп. - втрат від інфляційних процесів з квітня місяця 2009р. по липень 2009р.; 2 грн. 40 коп. - річні за користування коштами за період з 01.06.2009р. по 31.07.2009р.

Позивач позовні вимоги прокурора підтверджує.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що кошти позивачеві він перерахував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокуратури і приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) Розрахунковими квитанціями №155109 від 04.09.2009р. та 3170141 від 14.09.2009р. відповідач перерахував позивачеві суму боргу 719 грн. 44 коп. У зв'язку з чим на час розгляду справи відсутній предмет спору, а тому відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України справу провадження слід припинити.

3) Кошти перераховані після звернення прокурора з позовом в суд (прокурор з позовом звернувся 28.08.2009р.). Тому слід вважати, що позов до суду доведений з вини відповідача. Відтак, згідно п. 27 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, видатки по державному миту слід покласти на відповідача в сумі 102 грн.

4) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 80,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Справу провадженням припинити.

2) Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1):

- в дохід держаного бюджету 102 грн. - державного мита;

- на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 ЄДРПОУ 23588119 за надані послуги - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя