Court ruling № 57766635, 10.05.2016, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 10.05.2016

Справа № 334/12198/14-ц

Провадження № 6/334/151/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Матвієнко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року до суду звернувся КП «Водоканал» із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в якому зазначив, що Ленінським районним судом м.Запоріжжя 26.12.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника стягнуто заборгованість за оплату за воду і послуги каналізації в сумі 11 71,77 грн. і судовий збір в сумі 121,80 грн.

Вказаний судовий наказ було видано судом 16.03.2016 року, а строк предявлення до виконання закінчився 06.03.2016 року.

Просить поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть устають у справі.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ст. 371 ч. 2 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не - поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м.Запоріжжя 26.12.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника стягнуто заборгованість за оплату за воду і послуги каналізації в сумі 11 71,77 грн. і судовий збір в сумі 121,80 грн.

В матеріалах цивільної справи № 334/12198/14-ц, провадження № 2-н/334/2561/14 на а.с.14 міститься заява КП «Водоканал» від 03.06.2015р. про видачу копій судового наказу, які отримані представником 10.06.2015р. зі строком предявлення до виконання до 06.03.2016р.

На а.с.16 міститься заява КП «Водоканал» від 15.07.2015р. про виправлення описки у судовому наказі в частині суми боргу з 11071,77 грн. на 4250,20 грн. Ухвалою суду від 20.07.2015р. вказану описку було виправлено, таким чином, перешкоди для предявлення судового наказу для примусового виконання до виконавчої служби були відсутні.

01.03.2016 року КП «Водоканал» повторно звернувся до суду із заявою про видачу копії судового наказу, який 17.03.2016 року був отриманий представником зі строком предявлення до виконання 06.03.2016р.

В установлений законом строк КП «Водоканал» до Ленінського ВДВС ЗМУЮ із заявою про прийняття до виконання судового наказу, виданого 04.06.2015 року не звертався, у поданій до суду заяві причини пропуску строку, які б були поважними, не вказав.

Оскільки КП «Водоканал» не надано суду доказів того, що строк предявлення виконавчого документу до виконання було пропущено з поважних причини, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Водоканал» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лисенко Л. І.