Єдиний унікальний номер 219/11557/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1115/2016
Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 травня 2016 року м. Бахмут
Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) від суми не отриманих аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Не погодившись з даним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з наступною підставою.
Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами внесеними відповідно до Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» які вступили в силу з 01.09.2015 року) з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати
Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року №80-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1 218 грн.
Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. за наступними реквізитами:
- Дата документу
- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870
- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області
- Код банку отримувача (МФО) - 834016
- Рахунок отримувача - 31212206780015
- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)
- Призначення платежу
- Код класифікації доходів бюджету - 22030101
При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:
*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;
Судовий збір, за заявою _____(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.
Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для сплати судового збору.
Роз'яснити, що у разі не сплати судового збору у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту..
Суддя Апеляційного суду
Донецької області Л.О. Груіцька.
The court decision No. 57765793, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 19.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 219/11557/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: