Court ruling № 57765656, 18.05.2016, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 235/371/16-ц Номер провадження 22-ц/775/909/2016

Категорія: 26

Головуючий в 1 інстанції : Хмельова С.М.

Доповідач: Новікова Г. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

при секретарі Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. З ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 стягнуто відшкодування моральної шкоди,спичиненої в результаті трудового каліцтва, в розмірі 30000 грн.; в дохід держави стягнуто судовий збір в розмірі 1378 грн.. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог через те, що воно суперечить нормам матеріального та процесуального права. Зазначило, що відповідно до акту про нещасний випадок єдиною особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці був визнаний ОСОБА_1. Оскільки груба необережність потерпілого сприяла виникненню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування має бути зменшено.

Посилався на те, що позивач неодноразово змінював свої позовні вимоги: вперше він звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 20000грн. моральної шкоди, але потім збільшив позовні вимоги. На думку відповідача, позивач сам не визначився, з яких міркувань та з якого розрахунку він визначив моральну шкоду в 60000 грн..

Суд не обгрунтував чому саме ОСОБА_1 призначено суму моральної шкоди із розрахунку 1000грн. за кожний відсоток втрати працездатності. Між тим,як той же склад суду по аналогічних справах стягував менший розмір у відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторонни не з`явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою про час та місце розгляду справи, отриманою особисто ОСОБА_1 та представником ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»-Трішкіним Д.В.. Представник Фонду звернувся з заявою про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд повно і правильно встановив фактичні обставини по справі, дав їм належну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Висновки суду підтверджуються актом за формою Н-1 від 14 червня 2015 року про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом . Причинами нещасного випадку визнано невиконання вимог інструкцій з охорони праці: особиста необережність потерпілого під час пересування по гірничним виробкам. Висновком МСЕК від 24.09.2015 року позивачу вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності у зв'язку з трудовим ушкодженням в 30% та третя група інвалідності.

Суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що факт спричинення моральної шкоди доведено. Позивач перебував у трудових відносинах з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 03 вересня 2007 року по 02 листопада 2015 року, що підтверджується копією трудової книжки. 14 червня 2015 року з ним стався нещасний випадок на виробництві. Право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло з моменту встановлення стійкої втрати професійної працездатності вперше висновком МСЕК від 24.09.2015 року.

Відповідно до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-9/2004 року ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня страти професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання. Втрата працездатності, яка встановлена висновком МСЕК, вже сама по собі свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров'я потерпілого погіршено.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначив в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховано характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини справи.

Доводи про те, що з боку позивача було допущено необережність, а тому є його вина в нещасному випадку, який з ним стався і не має підстав для покладення відповідальності на відповідача, не можуть бути прийняті до уваги,оскільки не відповідають вимогам ст. 160 КЗпП, якою передбачено , що постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці покладається на власника.

Посилання на те, що раніше суд у цьому ж складі по інших справах виносив рішення про стягнення на відшкодування моральної шкоди значно менших сум не може бути прийнято до уваги, оскільки рішення по справах приймаються не по принципу прецедентного права. А в кожному конкретному випадку враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини справи.

Зазначення того, що позивач змінюючи розмір спричиненої моральної шкоди,сам не міг визначитися з його розміром, а тому у суду не було підстав для визначення розміру саме в 30000 грн.,є безпідставним, оскільки уточнення позовних вимог є правом позивача і обґрунтовував він наявність моральної шкоди в результаті трудового каліцтва пошкодженням здоров'я,порушенням звичайного укладу життя, відчуттям фізичного болю.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим. Вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: