Court ruling № 57765562, 19.05.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/31714/15-ц

Провадження № 4-с/761/44/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. не може брати участь і підлягає відводу, оскільки, суддя неправомірно відкрила провадження у справі, не розглянула заяву заінтересованої особи про залишення скарги без розгляду, а тому у виникає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду справи.

Представник заявника в судовому засіданні заперечував проти даної заяви, представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_1, представника заявника, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених представником підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. під час розгляду справ діяла в межах чинного законодавства України, а також відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що доводи представника є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя