Court ruling № 57765540, 18.05.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/11856/16-ц

Провадження № 6/761/469/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в :

16.03.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року у справі №2-4870/10 видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання до ВДВС Бородянського РУЮ Київської області, та 17.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно відповіді Головного управління юстиції у Київській області від 04.02.2016 року 23.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте, виконавчий лист разом із даною постановою до заявника не надходив. Тому заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-4870, визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк для повторного пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2010 року у цивільній справі № 2-4870/10 позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Шевченківським районним судом м. Києва 16.04.2010 року представнику заявника було видано виконавчий лист по справі №2-4870/10.

Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04.02.2016 року, у відділі державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області з 17.06.2010 року по 23.03.2011 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року №2-4870, а 23.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, повторно вищевказаний документ до відділу на виконання не надходив.

Заявник в своїй заяві не зазначає, яким чином і на підставі яких документів було встановлено, що виконавчий документ з відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області до заявника не надходив, тобто, не підтверджено факту його втрати.

Крім того, заявником в заяві не зазначено жодної причини, в т.ч. і поважної, пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката (ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, а також не зазначено жодної причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим заява заявника не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя