Decision № 577643, 12.04.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р. Справа № 44/15-07

вх. № 925/4-44

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Семинякін І.В., за посвідченням № 37 від 10.03.2006р.; позивача - Культурбаєв Л.М., за дорученням № 58 від 02.03.2006р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків  

до СПДФО ОСОБА_1., м. Харків

про стягнення 2131,27 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 2131,27 грн. заборгованості, з яких: 1826,66 грн. - основний борг, 304,61 грн. - сума нарахованої пені. Крім того просить розірвати договір оренди НОМЕР_1. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань, взятих на себе по договору оренди НОМЕР_1 щодо своєчасного внесення орендної плати.

Суд встановив, що при виготовленні тексту попередньої ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи було допущено техничну описку у вступній частині ухвали при визначенні дати ухвали: замість 14.03.2007р. зазначено 15.03.2007р., в зв"язку з чим керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне виправити припущену помилку. Вважати дату ухвали: "14.03.2007р."

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 14.03.2007 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди індивідуально визначеного майна НОМЕР_1. Відповідно до пункту договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування цегляну одноповерхову будівлю складу № 2 - 92,3 кв.м., металеву одноповерхову будівлю складу № 3 - 13,2 кв.м. та цегляну одноповерхову будівлю складу № 4 - 20,7 кв.м., загальною площею 252,3 кв.м., розміщені за адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт передачі зазначеного майна підтверджується актом приймання-передачі майна від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним: безпосередньо до державного бюджету - 70%; на рахунок балансоутримувача - 30 %.

Пунктом 3.1. догвору визначено, що розмір орендної плати за базовий місяць - квітень 2006р. - 787,81 грн.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 11.12.2006р. становить 1826,66 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач на адресу відповідача направив лист з пропозицією розірвати договір оренди та сплатити заборгованість за договором в сумі 1826,66 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги прокурора про стягнення основної суми заборгованості з орендної плати обґрунтованими.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.5 договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Розмір пені складає 304,61 грн. і ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та в період з червня 2006 року по листопад 2006 року орендна плата не сплачувалася, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом 6 місяців підряд.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

За таких підстав суд вважає вимоги прокурора щодо стягнення 1826,66 грн. заборгованості по орендній платі та 304,61 грн. пені, розірвання договору оренди обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 651, 782 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Виправити описку, припущену в ухвалі господарського суду про відкладення розгляду справи від 14.03.2007р.

Вважати дату ухвали суду замість 15.03.2007р. - 14.03.2007р.

2. Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна НОМЕР_1, укладений між Регіональним Відділенням Фонду державного майна по Харківській області та СПДФО ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи СПДФО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., р/р 31317317600003 в УДК у Дзержинському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134567, код бюджетної класифікації 22080300) 1826,66 грн. основної суми заборгованості, 304,61 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи СПДФО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 187,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи СПДФО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р 31213259700002 у Головному управлінні державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

17.04.07

Суддя Білоусова Я.О.

справа №44/15-07