Court ruling № 57764290, 16.05.2016, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/8843/15-ц

Провадження № 2/752/218/16

У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Укрінформсервіс» та Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності та

зустрічного позову Закритого акціонерного товариства «Київгума» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженої відповідальністю «Укрінформсервіс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новікова Лариса Ігорівна про визнання недійсним договору суд, -

Встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, підтримавши яке в судовому засіданні разом з позивачем та ОСОБА_3, в якому просив повернутися до з'ясування обставин, а саме:

-встановити правомірність повноважень Кудляка Євгена Васильовича на представництво інтересів Закритого акціонерного товариства «Київгума»;

-встановити правомірність залучення до участі у справі громадянки Новікової Лариси Ігорівни;

-скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року в частині скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року, відмови у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року та відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заборону погоджувати та здійснювати перепланування будинку (АДРЕСА_1;

-встановити заходи забезпечення у вигляді заборони дій, пов'язаних з переплануванням, перебудовою, реконструкцією, відчуженням вищевказаного будинку.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки зазначені клопотання вже вирішені судом та за результатом їх розгляду постановлено відповідні ухвали.

Крім того, цивільним-процесуальним законодавством не передбачено можливості повернення до з'ясування обставин для скасування своїх же рішень.

Суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зокрема щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову та внесення виправлень у рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення до з'ясування обставин, встановлення правомірності повноважень, встановлення правомірності залучення третьої особи, забезпечення позову та виправлення описки - відмовити .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя