Провадження № 1-кп/240/46/16
Справа № 240/234/16-к
В И Р О К
іменем України
19 травня 2016 р. Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.
при секретарі Сілаковій Н.О.,
з участю прокурора Кулікова О.В.,
потерпілого: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Софіївка Олександрівського району Донецької області, мешкає у тому ж АДРЕСА_1, громадянин України, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого:
1) 28 листопада 2002 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст.185 ч.3 , 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2) 19 травня 2003 року тим же судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі, звільненого 05 березня 2005 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 24 дні;
3) 23 жовтня 2006 року тим же судом за ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 01 лютого 2010 року умовно-достроково на 1 рік 1 день;
4) 05 травня 2011 року тим же судом за ст.185 ч.2, 71 КК до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
5) 08 серпня 2011 року тим же судом за ст.296 ч.1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 03 лютого 2014 року умовно-достроково на 5 місяців 5 днів,
6) 29 лютого 2016 року тим же судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі
за ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, раніше засуджений за вчинення крадіжки, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:
04 березня 2016 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення гаражу, звідки викрав флягу металеву для молока та молочних продуктів з електричним обігрівачем ємністю 40 літрів, вартістю 433,98 грн. та флягу металеву для молока та молочних продуктів ємністю 38 літрів, вартістю 350,00 грн., після чого ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_1, матеріальну шкоду на загальну суму 783,98 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, того ж дня о 22 год. 30 хв., ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проникдо господарської будови, звідки викрав флягу металеву для молока та молочних продуктів ємністю 40 літрів, вартісю 495,98 грн.,після чого ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. та 185 ч. 3 КК України, тому, що він умисно повторно вчинив таємне викрадення чужого приватного майна з проникненням в інше приміщення.
Обвинувачей ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю і показав, що ввечері 4 березня 2016 року після вживання спиртних напоїв пішов у с. Новополтавка, де в період з 23 до 24 години ночі сам проник у гараж у дворі ОСОБА_1, звідкіля вкрав 2 молочних бідони, і в сарай у дворі ОСОБА_3, звідкіля вкрав молочний бідон. Вкрадене сховав за дворами в очереті. А утром його затримали працівники міліції і він зізнався у кражах і видав вкрадені бідони.
Потерпілий ОСОБА_1 показав, що в один з днів на початку баразня 2016 року до нього додому приїхали працівники міліції і показав в багажнику машини молочні бідони, серед яких він впізнав 2 своїх, оглянув свій гараж і переконався, що дійсно з гавражу крадено 2 бідони, які йому повернули працівники міліції. Бачив затриманого ОСОБА_2, який зізнався у вчиненні цієї крадіжки.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались.
Згідно характеристики за місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_2 характеризується посередньо, схильний до вчинення крадіжок.
Ухвалою суду 12 травня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - утримання під вартою.
Обставинами, що пом*якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого .
Обставинами, що обтяжкують покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння та проти осіб похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого.
Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до знов призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком.
Згідно частин 1 та 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно зарахувати строк попереднього ув*язнення з 12 травня 2016 року.
Цивільний позов по справі, не заявлявся.
З обвинуваченого необхідно стягнути витрати на проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази: бідони які повернуто потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_3, необхідно залишити їм.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п*яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до знов призначеного покарання ОСОБА_2 частково у вигляді одного року позбавлення волі приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року і остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 12 травня 2016 року і згідно частин 1 та 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього ув*язнення з 12 травня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі по день приведення даного вироку до виконання.
Запобіжний захід засудженому - залишити утримання у Артемівській установі виконання покарань.
Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Олександрівським РВ УМВС Україин в Донецькій області 18 березня 2005 року, витрати у зв'язку із проведенням судово-товарознавчої експертиз №100 та № 101 від 15.03.2016 року у сумі 879 (вісімсот сімдесят дев*ять) гривень 60 коп. на рахунок стягувача: УДКСУ м.Маріуполь (Жовтневий район) 24060300 Код ЄРДПОУ: 37989721; рахунок 21119115700052; код класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження» Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області; код банку отримувача 834016; призначення платежу: за висновки експерта №100 та №101 від 15.03.2016 року.
Речові докази: бідони які повернуто потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_3, залишити їм.
На вирок може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особи які не були присутні під час проголошення вироку з моменту отримання його копії.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя В.А.Молчанов
The court decision No. 57764178, Oleksandrivka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 19.05.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 240/234/16-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: