Court ruling № 57763333, 18.05.2016, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2314/9463/12

Провадження №1-в/712/249/16

18 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Калашника В.Л.,

при секретарі - Чорненькій І.В.,

за участю головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - Гайдай Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдай Т.О., погоджене начальником Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, про надання дозволу на примусове проникнення до автомобіля «DAEWOO Espero», номерні знаки НОМЕР_1, який знаходиться по АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси, з Придніпровського районного суду м. Черкаси, у порядку підсудності передано подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдай Т.О., погоджене начальником Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, про надання дозволу на примусове проникнення до автомобіля «DAEWOO Espero», номерні знаки НОМЕР_1, який знаходиться по АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаською міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №45048135 з примусового виконання виконавчого листа №2314/9463/12 від 05.08.2014 року, що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси, про конфіскацію майна, яке є власністю засудженого ОСОБА_2.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі виконання має право звертатися до органу (посадової особи), який видав, виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа.

Згідно вироку по справі №2314/9463/12 від 25.04.2014 року Придніпровського районного суду м. Черкаси засуджено ОСОБА_2 на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зокрема, необхідно конфіскувати наступні речі: мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Nokia» 1208, мобільний телефон марки «Verty» F 510 з двома СІМ картами операторів мобільного зв'язку «Лайф» та «Діджус», мобільний телефон марки «Nokia» 76-1, грошові кошти в сумі 20 та 200 грн.

При пред'явлені до виконання виконавчого листа №2314/9463/12, виданого 05.08.2014 року, було надано:

Постанова про накладення арешту на рухоме майно від 11.04.2011 року ст. слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенантом міліції Коротич В.П., яким накладено арешт на особисті речі ОСОБА_2, котрі знаходяться в салоні автомобіля «DAEWOO» Espero ДНЗ НОМЕР_1 у кількості 70 позицій.

В ході виконання виконавчого листа державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Черкаси, вул. Грибоєдова, 63 для опису, арешту та конфіскації майна боржника - ОСОБА_2 В ході розмови з працівниками поліції стало відомо, що описане майно знаходиться в автомобілі «DAEWOO» Espero ДНЗ НОМЕР_1, але він зачинений та ключі відсутні.

На підставі викладеного старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, просить суд вирішити в порядку ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до автомобіля «DAEWOO» Espero ДНЗ НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ Гайдай Т.О., доводи вкладені у зазначеному вище поданні підтримала у повному обсязі просила його задовольнити.

Суд, вислухавши представника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ Гайдай Т.О., вивчивши подання та дослідивши додані до нього матеріали, приходе до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Частиною 3 статті 535 КПК України, зазначено, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати в тому числі питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Статтею 376 ЦПК України, врегульовано, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З копії вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №2314/9463/12 від 25.04.2014 року, долученого до матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12, ч.2 ст.115 КК України та стосовно нього призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є особистою власністю засудженого.

Крім того, зазначеним вироком, вирішено питання про речові докази зокрема, щодо конфіскації мобільного телефону у корпусі чорного кольору марки «Nokia» 1208, мобільного телефону марки «Verty» F 510 з двома СІМ картами операторів мобільного зв'язку «Лайф» та «Діджус», мобільного телефону марки «Nokia» 76-1, грошові кошти в сумі 20 та 200 грн.

Разом з тим суд вважає безпідставними, посиланняпредставника Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, про те що майно яке підлягає конфіскації зберігається в автомобілі «DAEWOO» Espero ДНЗ НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Так, як вказано у вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №2314/9463/12 від 25.04.2014 року, мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Nokia» 1208, мобільний телефон марки «Verty» F 510 з двома СІМ картами операторів мобільного зв'язку «Лайф» та «Діджус», мобільний телефон марки «Nokia» 76-1, грошові кошти в сумі 20 та 200 грн., зберігаються в камері збереження речових доказів Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області (а.с.4-6).

Постанова про накладення арешту на рухоме майно від 11.04.2011 року яка винесена ст. слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенантом міліції Коротич В.П., та якою накладено арешт на особисті речі ОСОБА_2, котрі знаходяться в салоні автомобіля «DAEWOO» Espero ДНЗ НОМЕР_1 у кількості 70 позицій, а також на яку як на підставу проникнення до транспортного засобу посилається виконавча служба, не містить перелік зазначеного у поданні мана (а.с.7-8).

Крім того, суд критично оцінює акт державно виконавця, згідно якого в ході виконання виконавчого листа державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Черкаси, вул. Грибоєдова, 63 для опису, арешту та конфіскації майна боржника - ОСОБА_2, за результатами якого в ході розмови з працівниками поліції стало відомо, що описане майно знаходиться в автомобілі «DAEWOO» Espero ДНЗ НОМЕР_1, але він зачинений та ключі відсутні.

Так, в зазначеному акті не зазначено, щодо компетентності особи яка надала, інформацію щодо перебування майна в автомобілі «DAEWOO» Espero ДНЗ НОМЕР_1, оскільки ці дані протирічать інформації зазначеної у вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №2314/9463/12 від 25.04.2014 року та постанові про накладення арешту на рухоме майно від 11.04.2011 року яка винесена ст. слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенантом міліції Коротич В.П.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдай Т.О., погоджене начальником Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, про надання дозволу на примусове проникнення до автомобіля «DAEWOO Espero», номерні знаки НОМЕР_1, який знаходиться по АДРЕСА_1.

Керуючись ч.1 ст.376 ЦПК України, ст. ст.535, 537 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдай Т.О., погоджене начальником Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, про надання дозволу на примусове проникнення до автомобіля «DAEWOO Espero», номерні знаки НОМЕР_1, який знаходиться по вул.. Грибоєдова, 63 в м. Черкаси, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси, протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: В.Л.Калашник