Court ruling № 57761972, 13.05.2016, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 13.05.2016 Справа № 554/3301/16-к

Справа № 554/3301/16-к

Провадження № 1-кс/554/4056/2016

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

13 травня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю слідчого Моргун А.Г., розглянувши клопотання слідчого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Моргун А.Г про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170300000541 від 17 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні оператора мобільного зв'язку. Своє клопотання мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17.04.2016 до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що на березі річки, неподалік с. Копили Полтавського району виявлено фрагмент тіла невстановленої людини, а саме фрагмент ноги.

В подальшому, 20, 21 та 25 квітня 2016 року в річці Коломак виявлено та вилучено голову, фрагмент нижньої кінцівки, тазу та інших частин тіла невстановленої особи.

Під час досудового розслідування встановлено, що частини тіла, виявлені в річці Коломак належать гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. м. Полтава, що був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Крім цього встановлено, що потерпілий користувався мобільними телефонами зі встановленими ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3, місцезнаходження яким на даний час не відоме.

Таким чином, оскільки до даного часу не встановлено місце скоєння злочину, під час досудового розслідування виникла необхідність у встановленні місця зникнення ОСОБА_3, що можливо встановити шляхом отримання інформації про останній з'єднання з мобільного терміналу.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи СУ ГУНП в Полтавській області Моргун Анастасії Григорівні, Рябусі Олександру Олександровичу, Гуржію Олександру Сергійовичу, Багрій Олені Ігорівні, Лелюк Олександрі Петрівні, Жолонці Олександру Анатолійовичу, Мартинюку Олександру Миколайовичу, Руденку Сергію Миколайовичу тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю зробити їх копії (зняти копію інформації), які перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, а саме до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які було здійснено з мобільних телефонів зі встановленими ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3, а також з № НОМЕР_1 у період часу із 01.02.2016 по 13.05.2016 з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні базових станцій (абонент А»); адреси розташування на номери базових станцій, які забезпечували зв'язок абонентів А; типи з'єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення) MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), пере адресація тощо; дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв'язку абонентів А (абоненти Б).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовийдоступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.М. Чуванова