Court ruling № 57761021, 18.05.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 373/892/15-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.Провадження № 22-ц/780/1509/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 46 18.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

за участі секретаря: Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року задоволений позов ОСОБА_3.

Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення суду. Просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Судова колегія заслухавши доповідь судді- доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

При ухваленні рішення суду 20 листопада 2015 року, суд першої інстанції в його мотивувальній частині навів свої мотиви щодо відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 Однак в резолютивній частині рішення судом не було зазначено про вирішення зустрічного позову, у зв»язку із чим суд ухвалив додаткове рішення, яким відмовив у задоволенні зустрічного позову.

ОСОБА_2, оскаржуючи рішення суду від 20 листопада 2015 року, навела також свої доводи щодо неправильності висновків суду, викладених мотивувальній частині рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Судова колегія, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 дала свою оцінку усім доводам апеляційної скарги, в тому числі і доводам щодо висновків суду про підстави для відмови у задоволені зустрічного позову про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Колегія суддів погодилась із судом першої інстанції в частині мотивів, з яких він відмовив у задоволенні зустрічного позову про що зазначила в своїй ухвалі за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду від 20.11.2015 року.

Враховуючи наведене, а також те, що дана апеляційна скарга містить ці ж самі доводи щодо неправильності висновків суду про відмову у задоволенні зустрічного позову, яким судова колегія вже дала свою оцінку, судова колегія вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а додаткове рішення суду має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: