Court ruling № 57760978, 18.05.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 357/8406/13-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.Провадження № 22-ц/780/1810/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 46 18.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківської міської ради Київської області, відділу Держземагенства у м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

встановила :

в провадженні апеляційного суду Київської області перебуває справа за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківської міської ради Київської області, відділу Держземагенства у м. Біла Церква, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Київської області розгляд справи визначено колегію у складі суддів: Приходько К.П. (доповідач), Воробйова Н.С., Голуб С.А.

Суддею Воробйовою Н.С., заявлений самовідвід по справі, оскільки вона раніше брала участь у розгляді даної справи (щодо цього ж рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_3.) в апеляційному порядку, за яким ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 березня 2014 року було залишено без змін рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя, не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою стаття 11-1цього Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши думки сторін по справі вважає, що заява підлягає задоволенню із таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи суддя Воробйова Н.С., раніше брала участь у розгляді даної справи (щодо цього ж рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_3.) в апеляційному порядку, за яким ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 березня 2014 року було залишено без змін рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя, не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою стаття 11-1цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20,23,24,210,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

заяву про самовідвід у справі судді Воробйової Наталії Семенівни - задовольнити. Передати дану цивільні справу для проведення атоматизованого розподілу в порядку вимог передбаченого ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді