Court ruling № 57759807, 19.05.2016, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/30/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.

Категорія 69 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2016 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі - Управління Держархбудінспекції у Житомирській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просив суд встановити факт належності йому на праві приватної власності на добудовану при реконструкції мансарду на другому поверсі належної йому на праві приватної власності частини будинку - АДРЕСА_1.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, те, що останній має право приватної власності на добудовану ним при реконструкції мансарду на другому поверсі належної йому на праві приватної власності частини будинку - АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Управління Держархбудінспекції у Житомирській області просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Управління Держархбудінспекції у Житомирській області вважає, що суд безпідставно та необґрунтовано розглянув справу у порядку окремого провадження, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право. Вказує, що заяви про встановлення факту володіння будинком на праві власності не підлягають розгляду у порядку окремого провадження.

У своїх доводах також посилається на норми ЦПК України, постанову Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення», постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України» та Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_2 виходив із того, що ним доведено факт права власності на добудовану до його частини будинку мансарду.

Проте, судом не враховані норми процесуального права, які регламентують розгляд справ окремого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із змісту поданої заяви, що була предметом розгляду, встановлення факту права власності на добудовану мансарду до належної заявнику частини будинку необхідне для вирішення питання про оформлення права власності на вказану добудову.

Наведене свідчить про те, що при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право на майно, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Оскільки допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, ч.6 ст.235, 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності йому на праві приватної власності на добудовану ним мансарду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: