Court ruling № 57758784, 10.05.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПанталієнка П.В., суддів:Коротких О.А., Терлецького О.О., − розглянувши скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року у справі за позовом ДПІ до товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 січня 2016 року на підставі статті 183-2 та 230 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) закрив касаційне провадження як помилкове відкрите за касаційною скаргою ДПІ на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року.

Своє рішення касаційний суд обґрунтував тим, що відповідно до статті 183-2 КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2190/ed_2015_04_08/pravo1/T052747.html?pravo=1>у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

20 квітня 2016 року, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали касаційного суду з підстави, установленої пунктом 2 частини першої 237 КАС.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239№ КАС.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування, ДПІ посилається на постанову Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року (справа № 21-2231а15), яка, на думку заявника підтверджує різне правозастосування.

Перевіривши викладені у заяві доводи та вивчивши судові рішення, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява ДПІ є необґрунтованою і підстав для відкриття провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року у цій справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» про стягнення податкового боргу, за заявою державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко Судді: О.А. Коротких О.О. Терлецький