Decision № 57757288, 11.05.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016Справа №910/6360/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна»

до Приватного підприємства «АВК Україна»

про стягнення 9084,78 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кобилінський Б.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - Калюжний А.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за надані йому по Договору № А1701043013 від 01.04.2013 послуги.

Відповідач вимоги позову не визнав, вказавши, що вважає своїм правом не розраховуватися з Позивачем, оскільки у останнього існує непогашена заборгованість перед Відповідачем по іншому договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 01.04.2013 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, Договору № А1701043013 (далі - Договір), Позивачем під час строку його дії (п. 1.3) надавалися Відповідачу в обумовленому Договором порядку та обсязі послуги, що підтверджується залученим до матеріалів справи актом приймання-передачі виконаних робіт (підписаний сторонами, скріплений печатками, зауважень не містить) на суму наданих послуг 7920 грн.

Проте Відповідач у встановлені Договором строки послуги за вказаним актом повністю не оплатив, надання на його замовлення послуг не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором та відображених у вказаному акті послуг матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 7920 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Заперечення Відповідача про наявність його права відстрочити оплату послуг по Договору у зв'язку з наявністю заборгованості по іншому договору судом відхилено, оскільки дана обставина (наявність іншого боргу по іншому договору, де боржником є Позивач) не є відкладальною в розумінні ст. 212 ЦК України та не є зустрічним виконанням зобов'язання в розумінні ст. 538 ЦК України.

Також матеріали справи не містять доказів вчинення Відповідачем заяви про зарахування між ним та Позивачем зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 7920 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені відповідно до п. 12.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Розрахунок пені, доданий до позову, судом також перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними (зокрема, оскільки розрахована Позивачем пеня не перевищує дозволену до стягнення згідно з законом), а розмір пені є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 1164,78 пені визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «АВК Україна» (м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, літера Б; ідентифікаційний код 38404166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 52; ідентифікаційний код 36003603) 7920 (сім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. заборгованості, 1164 (одну тисячу сто шістдесят чотири) грн. 78 коп. пені, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.05.2016

Суддя Сташків Р.Б.