Court ruling № 57756521, 16.05.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16.05.16 Справа № 904/3029/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд", м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 424,42 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04 травня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 3/285 від 12 травня 2016 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради заборгованість у розмірі 3 424,42 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 2 527,72 грн.;

- 3 % річних у розмірі 70,16 грн.;

- пеня у розмірі 699,45 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 127,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 2015/4/31/с від 01 квітня 2015 року в частині повної та своєчасної оплати поставленої виконаних робіт. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 15.05.2015 по 16.04.2016 у сумі 70,16 грн. та інфляційні збитки за період з травня 2015 року по квітень 2016 року.

На підставі пункту 7.1. договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за виконані роботи у розмірі 699,45 грн. за загальний період з 15.05.2015 по 15.11.2015.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що виникнення заборгованості за договором, зумовлене тим, що протягом терміну виконання робіт відповідно до умов договору та після їх виконання, жодних вимог щодо сплати за виконані роботи позивачем відповідачу не заявлялось. Після виконання робіт відповідачем для належного обслуговування житлового фонду було укладено низку договорів з іншими підрядниками, за яким контрагенти вимагали своєчасної оплати за виконані роботи, тому відповідач здійснював оплату саме за вказаними договорами. Також зазначає, що стягнення заборгованості може негативно вплинути на стан розрахункової дисципліни з іншими контрагентами, які на даний час здійснюють виконання поточних ремонтів та технічне обслуговування житлового фонду підприємства.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 31 травня 2016 року о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3