Court ruling № 57756313, 17.05.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Київ К/800/10501/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ірвінг»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 р.

у справі № 814/2518/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ірвінг»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-український Будівельний альянс»

про визнання протиправними дій та зобов’язанння вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ірвінг» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, за участю товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-український Будівельний альянс» про визнання протиправними дій та зобов’язанння вчинити певні дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 р. позов задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві із складання листа від 25.05.2015 року № 3302/26-57-22-05-10/38865509 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)» щодо ТОВ «Компанія Ірвінг», як результат проведеної перевірки ТОВ «Компанія Ірвінг», визнано протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відображення та використання в комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» листа від 25.05.2015 року №3302/26-57-22-05-10/38865509 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)» щодо ТОВ «Компанія Ірвінг», зобов'язано ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», з бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» лист від 25.05.2015 року №3302/26-57-22-05-10/38865509 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)» щодо ТОВ «Компанія Ірвінг». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 р. постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки оскаржувані дії відповідача є лише службовою діяльністю службових осіб податкового органу та не породжують будь-яких правових наслідків для товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ірвінг» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 р. Однак, у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 16.05.2016 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 15.04.2016 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржники виправили вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ірвінг» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ірвінг» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова