
У Х В А Л А
18 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1880/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року про залишення без руху адміністративного позову Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до сільськогосподарського кооперативу «Вікторія» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільговий пенсій за березень 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 22 квітня 2016 року, Одеський окружний адміністративний суд залишив без руху адміністративний позов Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до сільськогосподарського кооперативу «Вікторія» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільговий пенсій за березень 2016 року в розмірі 15 488,21 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, у встановлений законом строк 30.04.2016 р., подало апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4, п. 3.5 таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу до Одеського апеляційного адміністративного суду сплачується судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подана апеляційна скарга.
Таким чином, апелянт мав додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору, за подання апеляційної скарги на ухвалу, в розмірі 1 378 грн., в той час як до апеляційної скарги докази сплати судового збору не додано.
В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу.
Вимоги клопотання апелянт обґрунтовує тим, що він є неприбутковою організацією, фінансується з Державного бюджету України, а системний аналіз чинного законодавства з питань оплати судового збору надає підстави, на думку апелянта, для звільнення пенсійного органу від сплати судового збору.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки, будь-яке звільнення органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим, звільнення від сплати судового збору, фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу юридичними та фізичними особами, які зобовязані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.
Також до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь по справі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених, ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.
Таким чином, апеляційна скарга відповідно до ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків надання копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:
Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31212206781008 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Керуючись ст. 88, ч. 1, 4 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року по справі № 815/1880/16 - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 10.06.2016 р.
Розяснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
Суддя: Домусчі С.Д.
The court decision No. 57755653, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 18.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 815/1880/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: