Court ruling № 57751618, 18.05.2016, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/6885/15-а

Провадження № 2-ар/591/8/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі № 591/6885/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення постанови Зарічного районного суду м.Суми від 26.11.2015 року по справі № 591/6885/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи її тим, що рахунки субєкта владних повноважень Управління пенсійного фонду в м. Сумах не відкриті в органі казначейства, що унеможливлює виконання постанови в частині стягнення на її користь судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Зарічного районного суду м.Суми від 26.11.2015 року по справі №591/6885/15-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено .

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.05.2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку постанова Зарічного районного суду м. Суми від 26.11.2015 року є незрозумілою для позивача ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь судового збору в розмірі 487,20 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка субєкта владних повноважень управління ПФУ в м.Сумах, так як відповідач не має відкритих рахунків в органах казначейства.

У звязку з чим постанова Зарічного районного суду м. Суми від 26.11.2015 року в цій частині підлягає наступному розясненню.

Абзацом 2 п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та

місцевих бюджетів або боржників затверджених постановою КМ України № 845 від 03.08.2011 року (у редакції постанови від 30 січня 2013 р. № 45) передбачено, що боржники зазначені в цьому порядку- визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Згідно абз.1 п. 2 цього порядку, безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Тому, у випадку відсутності у відповідача відкритих рахунків в органах Казначейства, судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 170 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про зобовязання вчинити певні дії наступним чином: у випадку відсутності у відповідча відкритих рахунків в органах Казначейства, судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.Г.Прокудіна