№ 57750898, 06.05.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

№1-КС/522/7448/16

№522/6529/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П.

за участю секретаря Гасанова Р.Н.

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Древова М.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Бондаренко Д.Г. по кримінальному провадженню №12014160500010973 від 10.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Україна Експорт-Імпорт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бондаренко Д.Г.

захисника Кірющенко О.М.

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

СлідчийСУ ГУНП в Одеській області Древов М.І. звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому він просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з'являвся, захиснику підозрюваного - адвокату Кірющенко О.М. 24.03.2016 р., 29.03.2016 р. та 01.04.2016 р. вручені повістки про виклик до СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, але до теперішнього часу ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Одеській області не з'явився. На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробує знищити речові докази, незаконно впливати на свідків, вчинити інші злочини пов'язані з шахрайськими діями, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши документи, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання; підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Кірющенко О.М., які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 183 КПК України: «Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України».

В клопотанні, під час посилання на ризики, визначені ст. 177 КПК України, слідчий вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробує знищити речові докази, незаконно впливати на свідків, вчинити інші злочини пов'язані з шахрайськими діями, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, посилання слідчого на ризики за своїм змістом є лише припущеннями та носить можливий характер, і не містить викладу конкретних обставин, які б свідчили про існування ризиків, на які посилається слідчий в своєму клопотанні. Та обставина, що захисник підозрюваного - адвокат Кірющенко О.М. отримав три повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого управління не є належним сповіщенням ОСОБА_4 про виклик до слідчого, оскільки, ОСОБА_4 в період з 29.03.2016 р. до 08.04.2016 р. знаходився у відрядженні, про що слідчий був повідомлений 01.04.2016 р.

Крім того, кримінальне провадження розслідується з 2014 р., за цей час ОСОБА_4 не переховувався, з'являвся до слідчого, про що свідчить протокол його додаткового допиту від 03.02.2016 р.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не засуджений, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має двох неповнолітніх дітей 2005, 2011 р.н., на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Древова М.Іпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1. Заборонити ОСОБА_4, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 21.00 години до 07.00 годин;

2. Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4, прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою періодичністю

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці, але не більше ніж строк досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

06.05.2016