Court ruling № 57749772, 11.05.2016, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/1438/16-к

кримінальне провадження

№1-кп/489/219/16

УХВАЛА

11 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: Коновця М.С.

при секретарі: Михайловій А.О.

за участю:

прокурора: Пономаренко Л.М.;

обвинуваченого: ОСОБА_1;

його захисника: ОСОБА_2;

потерпілого: ОСОБА_3,

представник потерпілого: ОСОБА_4

в ході розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, , громадянина України, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше судимий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 11.06.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що в строк до 11.06.2016 р. обвинувачений не може бути доставлений до суду для продовження судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне порушити питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під варто.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого та представника потерпілого, які вважали за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на більш м'який, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши наявні матеріали на обґрунтування ризиків, суд вважає що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_1, його соціальні зв'язки, наявність місця проживання, стан здоров'я, вважає, що більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить запобіганню вищезазначеним ризикам та вважає за необхідне змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за місцем свого проживання.

Керуючись ст. 177, 178, 181,199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем свого проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_2.

Строк дії ухвали - 2 місяці до 10.07.2016 р.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло цілодобово, окрім випадків явки в судове засідання на виклики суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО та органів поліції.

Ухвала, органами поліції підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя