Court ruling № 57748207, 17.05.2016, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/1088/16-а

Провадження № 2-а/645/37/16

УХ В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 травня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е. Є.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірним і таким, що порушує частину 3 статті 22 Конституції України, та права гарантованого частиною 4 статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (зі змінами від 24.12.2015 року) оподаткування пенсії позивача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі; стягнути з ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі на користь позивача різницю між сумою, гарантованою частиною 4 статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та фактично виплаченою пенсією. В обґрунтування зазначеного позову ОСОБА_2 зазначив, що він перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м Харкова з 1995 року та отримує пенсію, але у лютому 2016 року йому стало відомо, що його пенсія оподатковується, що є прямим порушенням його прав, гарантованих Конституцією України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з зверненням Верховного суду України з конституційним поданням до Конституційного суду щодо відповідності (конституційності) положень підпункту 164.2.19 пункту 164 Податкового кодексу України положенням статей 8, 21, частини третьої статті 22, статей 46, 126 Конституції України до розгляду конституційного подання.

Позивач до судового засіданні не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно пояснень представника позивача , останній до судових засідань зявлятись не буде, оскільки у справі приймає участь його представник з належними повноваженнями, просив слухати справу за його відсутності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 Пенсійного фонду України щодо вирішення заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши представників сторін по справі, вивчивши матеріали справи та надані документи, приходить до наступного.

Як вбачається з офіційного сайту Верховного суду України постановою № 15 Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року було постановлено про звернення з конституційним поданням до Конституційного суду України щодо відповідності (конституційності) положень підпункту 164.2.19 пункту 164 Податкового кодексу України положенням статей 8, 21, частини третьої статті 22, статей 46, 126 Конституції України.

Як вбачається з офіційного сайту Конституційного суду України станом на 13 травня 2016 року на розгляді у Конституційному суді України знаходиться конституційні подання Верховного суду щодо відповідності (конституційності) положень підпункту 164.2.19 пункту 164 Податкового кодексу України положенням статей 8, 21, частини третьої статті 22, статей 46, 126 Конституції України. Ухвалами колегії суддів КСУ відкриті конституційні провадження у справах; ухвалою КСУ обєднано конституційні провадження у справу; справа розглядається судом з 10 березня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з змісту позовних вимог, позивач ОСОБА_2 оскаржує дії відповідача щодо оподаткування його пенсії, тобто про невідповідність вимогам статей 8, 21, частини третьої статті 22, статей 46, 126 Конституції України положення підпункту 164.2.19 пункту 164 Податкового кодексу України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по адміністративної справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 щодо зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по адміністративній справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії до розгляду Конституційним Судом України Конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) положень підпункту 164.2.19 пункту 164 Податкового кодексу України положенням статей 8, 21, частини третьої статті 22, статей 46, 126 Конституції України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яке ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ