Court ruling № 57748199, 17.05.2016, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

Справа №2036/695/2012

Провадження №8/636/2/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представників заінтересованої особи ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника ВДВС ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04.03.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області, ОСОБА_6 про визнання розрахунку заборгованості з аліментів неправильним та визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, уточненою 08.06.2015 року, в якій просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04.03.2013 року, відповідно до якої було відмовлено в задоволенні його скарги на дії державного виконавця ВДВС Чугуївського МУЮ юстиції Харківської області щодо визнання неправильним розрахунку заборгованості аліментів від 08.02.2012 року та визнання дубліката виконавчого листа у справі за №2-1542/99 про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 26.02.2004 року, таким, що не підлягає виконанню.

Під час судового засідання, 17.05.2016 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив судді Дьоміній О.П. відвід, посилаючись на те, що вона обмежує права заявника та його, як представника, задавати запитання представникам ОСОБА_6, не надає допомоги в тому, щоб примусити ОСОБА_3 давати чіткі відповіді. Крім того, суддя завчасно не вивчила матеріали справи та не підготовлена до слухання справи. Суддя не задовольнила клопотання заявника та не оголосила заяву ОСОБА_1 від 08.06.2015 року, яка була зроблена на виконання ухвали суду від 19.05.2015 року. Все це, на думку представника, викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представники ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 категорично заперечували проти такої заяви, посилаючись на те, що жодних підстав, передбачених чинним законодавством, для відводу судді не має.

Представник ВДВС Чугуївськго МУЮ Харківської області ОСОБА_5 теж була категорично проти задоволення заяви, звертала увагу суду на те, що заявлені ОСОБА_2 підстави є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, після того, як будуть вислухані особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, та особи, які беруть участь у справі.

Ретельно дослідивши підстави, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справи, приходжу до висновку, що підстав для відводу, передбачених ст. 20 , 21 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Дьоміної О.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: