Court ruling № 57748160, 17.05.2016, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/5728/16к

Провадження № 1-кс/646/2542/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.16року м. Харкові Слідчий суддя Червонозаводського районного суду Харківської області Сорока О.П.

за участю прокурора - Прокопенко О.С.,

слідчого - Ключник А.В.,

секретаря - Кравчук Ю.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Ключник А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має середню освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого: 22.05.1998 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.206, ст.43 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.03.2004р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.06.2008 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 23.12.2013р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.03.2015 по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Ключник А.В. звернулась з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

В обґрунтування зазначила, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз 23.12.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.03.2015р. по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин, за таких обставин:

19.04.2016 близько 21 год 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, викрав цифрову систему домашніх розваг (домашній кінотеатр) ТМ "Samsung" HT-F455K/R, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 49 від 17.05.2016 - 4899.00 грн., що належить на праві власності його матері ОСОБА_3 Після чого, ОСОБА_2 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме заклав його в ломбард, тим самим спричинив своїми діями ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в період з 19.04.2016 по 28.04.2016, точна дата та час вчинення кримінального правопорушення встановити не представилось можливим ОСОБА_2, знаходячись в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, викрав холодильник ТМ "Swizer" DFR 205 WSP, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 49 від 17.05.2016 - 4477 грн., що належить на праві власності його матері ОСОБА_3 Після чого, ОСОБА_2 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме заклав його в ломбард, тим самим спричинив своїми діями ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

17.05.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно. Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка розповіла про обставини злочину, та про те, що їй напевно відомо, що даний злочин вчинив її син ОСОБА_2

1)Копією договору №736-16013870 від 27.04.2016, відповідно до якого встановлено, що холодильник ТМ "Swizer" DFR 205 WSP, належний ОСОБА_3 закладено під документи співмешканки ОСОБА_2 - ОСОБА_4

2)Документами на холодильник ТМ "Swizer" DFR 205 WSP та цифрову систему домашніх розваг (домашній кінотеатр) ТМ "Samsung" HT-F455K/R, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на майно.

3)Додатковими показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що від працівників поліції їй стало відомо, що в ломбарді «Капітал» та ломбарді «Скарбниця» маються її холодильник ТМ "Swizer" DFR 205 WSP та цифрова система домашніх розваг (домашній кінотеатр) ТМ "Samsung" HT-F455K/R, які заклав її син ОСОБА_2 під паспорт співмешканки ОСОБА_4 та викупила своє майно.

4)Копіями квитанцій з ломбардів, які підтверджують факт наявності у них викраденого майна та викупу цього майна потерпілою ОСОБА_3

5)Речовими доказами - холодильником ТМ "Swizer" DFR 205 WSP та цифровою системою домашніх розваг (домашній кінотеатр) ТМ "Samsung" HT-F455K/R.

6)Висновком товарознавчої експертизи №49 від 17.05.2016, відповідно до якої вартість викраденого майна становить 9376 гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що підозрюваний є її сином, який не працює, проживає у її домоволодінні, а оскільки вона його боїться, то вимушена проживати в іншому місці. Раніше підозрюваний неодноразово вимагав у неї грошові кошти, або крав їх, також викрав сервізи, ложки, телевізор. Вона писала заяву, але потім забрали її з міліції. В судовому засіданні потерпіла прохала обрати її сину запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисні злочини, що свідчить про можливість вчинення інших правопорушень, що також підтвердила його мати. Крім того, в судовому засіданні підозрюваний вчиняв тиск на мати, щоб вона залишила його на волі. ОСОБА_5 просила обрати тримання під вартою, оскільки боїться свого сина, тому слідчий суддя вважає, що існує також ризик незаконного впливу на потерпілу. Ризик - переховування від органів слідства та суду є недоведеним. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави - 10 розмірів мінімальної заробітної плати, з урахуванням тяжкості злочину, майнового стану підозрюваного, а саме: що він ніде не працює та має на утриманні вагітну співмешканку. Застава може бути внесена в будь-який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем. У разі внесення застави підозрюваний підлягає негайному звільненню та на нього покладаються наступні обов'язки, передбачені ст..194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; з'являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186,193,194 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Ключник А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 15.07.2016р. або до внесення на р/р 37318098006674, МФО 820172, ЄДРПОУ банку: 26281249, Банк одержувач: ТУ ДСА Українив Харківській області, застави.

Визначити розмір застави - 13780 грн. для забезпечення виконання покладених обов'язків підозрюваним ОСОБА_2

У разі внесення застави ОСОБА_2 підлягає негайному звільненню із-під варти, та на нього покладаються наступні обов'язки: не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; з'являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; у разі невиконання яких до ОСОБА_2 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Сорока О.П.