Court ruling № 57748135, 12.05.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц-/790/1844/16 Головуючий І інстанції: Панаід І.В.

Справа № 636/2009/15-ц Доповідач: Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, який в подальшому уточнив та просив визнати недійсним договір позики від 31 березня 2015 року, укладений між ним і його батьком ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_5, з іншої сторони.

За результатами розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2015 року було вирішено питання щодо забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а саме: квартиру №106, розташовану по вул. Дружби Народів, буд. 234 у м. Харкові.

На підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року ухвалу суду першої інстанції змінено, заборонено відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4, а також позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір позики від 31 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 367825,50грн., що станом на 22 січня 2016 року за курсом Національного Банку України становить еквівалент 15000 доларів США. Вирішено питання щодо судових витрат.

В ході апеляційного розгляду справи позивачі відмовилися від позову.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято відмову позивачів від позову, провадження у справі закрито.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо провадження у справі закрито, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 303, 304, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Cкасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року щодо заборони відчудження у бідь-який спосіб квартири №106 у житловому будинку №234 по вул.. Дружби Народів у м. Харкові, що належить на праві часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді