Court ruling № 57747834, 12.05.2016, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

12.05.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/9768/15-ц

Провадження № 2/642/138/16

12 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.

за участі секретаря - Радько В.В.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, та просив стягнути з них заборгованість за договором позики.

В судові засіданні призначені на 15 квітня 2016 року та 12 травня 2016 року ні представник позивача ні сам позивач не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Про день та час розгляду справи позивач та його представник повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 160, 174)

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, яку беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі вважали за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року, судом задоволено клопотання позивача, та заборонено вчиняти дії щодо передачі/відчудження однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 23.07.2015 року.

Відповідно до ч. 3, 6ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 154, 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без розгляду.

Скасувати заборону вчиняти дії щодо передачі/відчудження однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 23.07.2015 року, накладену ухвалою Ленінського районного суду від 25.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: