Court ruling № 57746926, 17.05.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/16512/15 Ц

Номер провадження 2-зз/638/53/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс» «Моноліт» про розірвання договору та стягнення суми,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 28.09.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договори та стягнути суму.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс» «Моноліт» задоволено в повному обсязі.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Розірвати договір № 30 від 09.01.2006 року, укладений між ТОВ «МОНОЛІТ» будівельний альянс», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «МОНОЛІТ», та ОСОБА_1 про участь у будівництві. Розірвано договір № 111/п від 09.01.2006 року, укладений між ТОВ «МОНОЛІТ» будівельний альянс», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «МОНОЛІТ», та ОСОБА_1 про участь у будівництві. Розірвано договір № 112/п від 09.01.2006 року, укладений між укладений між ТОВ «МОНОЛІТ» будівельний альянс», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «МОНОЛІТ», та ОСОБА_1 про участь у будівництві. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «МОНОЛІТ», (код в ЄДРПОУ 37190924, місцезнаходження: 61052 м. Харків, провул. Мало-Панасівський, 4/7) на користь ОСОБА_1 3119245,63 (три мільйони сто девятнадцять тисяч двісті сорок пять гривень 63 копійки) грн.

06.05.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заяву підтримувала в повному обсязі, просила слухати заяву за відсутності неї та її представника.

В обґрунтування заяви зазначає, що фактично заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року виконано відповідачем в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справ у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно доч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6ст. 154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, давши належну оцінку безпосередньому зв`язку доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову з її вимогами, необхідності скасування цих заходів та враховуючи положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України про співмірність забезпечення із заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки в даному судовому засіданні судом встановлено, що потреба у наявності заходів забезпечення позову відпала, оскільки рішення відповідачем виконано в повному обсязі.

З цих підстав суд вважає, що слід скасувати застосовані судом ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 293 - 296 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс» «Моноліт» про розірвання договору та стягнення суми задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «МОНОЛІТ» код ЄДРПОУ 37190924, місцезнаходження 61052 м. Харків провулок Мало - Панасівський 4/7 у межах заявлених вимог 2819026,74 гривен (два мільйона вісімсот девятнадцять тисяч двадцять шість гривен 74 копійки).

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: